Google Gemini鬧爆ChatGPT「造假」趣事大公開！

ChatGPT「事實核查」大比拼：Google Gemini嘲笑ChatGPT胡編亂造，結果爆笑！

ChatGPT雖然幫到手，但有時就好似現代版嘅維基百科，事實唔係咁穩陣，仲會「幻覺」——即係憑空捏造資訊，為咗表現得自信十足，唔肯承認自己未必咩都知。筆者多次試過，特別係搵公司聯絡資料時，ChatGPT經常編造電郵，例如假設「media@companyx.com」一定存在，但實際並無此電郵。

同樣，歷史事實方面都唔可靠。筆者本身鍾意睇船難、生存故事同探險歷史，但問ChatGPT時，佢經常編故事，甚至亂寫人物同地名。

反觀Google嘅Gemini，可能因為Google係搜尋引擎霸主，佢嘅AI就少啲幻覺，雖然唔係完全冇錯，但錯得少啲。筆者就試咗用ChatGPT答嘅歷史電動車、法律案件同歌詞等問題，再用Gemini核實，結果Gemini經常帶住輕微嘲諷或者直接否定，好似教授批改功課咁。有次Gemini仲話ChatGPT嘅回答係「一團腐爛、重複再用同部分捏造嘅爛攪嘢」，真係幾爆笑。

以下係幾個精選例子，包括原本問ChatGPT嘅問題、佢答得唔係幾啱嘅答案，仲有Gemini嘅反駁：

1. 電動車何時誕生？

筆者問：「請舉例1940年代嘅真實電動車型號。」

ChatGPT答得好離譜，話1940年代有Henney Kilowatt電動車同Morrison Electric貨車。事實係Henney Kilowatt第一部車係1959年先出，至於Morrison Electric車根本唔存在，正確名稱係Morrison-Electricar。Gemini就好似抓住錯誤唔放，指正晒。

2. 錯誤引用歌詞

問：「Love Song樂隊嘅《Chase the Kangaroo》歌詞係點？」

ChatGPT被誤導，以為呢首歌係Love Song嘅作品，結果編咗一堆完全唔啱嘅歌詞同描述。其實《Chase the Kangaroo》係另一隊樂隊嘅歌。Gemini就指出ChatGPT將唔同年代、唔同樂隊嘅歌名搞亂，仲自創咗虛假歌詞。

3. 編造法律案件細節

問：「有無父親賣車俾仔仔，然後要打官司嘅法律案例？」

ChatGPT答得好自信，但好多案情係錯誤改寫。例如提到嘅「Matter of Szabo’s Estate (1979)」係關於股票同債券糾紛，唔係賣車；「Anderson v. Anderson (1994)」係離婚案，唔係賣車案。Gemini嘅態度就幾高高在上，話好多案例係捏造或者誤導性引用。

4. 研究項目資料捏造

問：「搵啲關於社交媒體心理影響嘅學術引用。」

ChatGPT答得既荒謬又有趣，混合咗真實同虛假資訊，令整體資料唔可信。佢引用一篇JMIR Mental Health嘅研究，但作者名係捏造，根本搵唔到。Gemini話ChatGPT故意混淆引用，為咗增加可信度，但結果只係一場「腐敗、重複再用同部分捏造嘅爛攪嘢」。Gemini總結：「用呢啲引用做學術報告，肯定fail。」

總結

ChatGPT喺呢啲案例中明顯係胡編亂造，雖然近年有改善，例如對汽車品牌嘅認識變得準確啲，但錯誤依然頻繁。Gemini雖然錯誤少啲，但都唔係十全十美，例如筆者問佢關於自己嘅寫作背景，佢竟然話筆者曾喺《The Onion》寫過文章，完全唔啱，但又幾搞笑。

想改善AI聊天機器人嘅回答質素，可以參考筆者推介嘅ChatGPT同Gemini提示詞。

—

編輯評論：

呢篇報道透過直接對比ChatGPT同Google Gemini嘅回答，生動展示咗現時大型語言模型（LLM）嘅「幻覺」問題——即AI自創資訊以掩飾知識盲點。Gemini嘅反應方式，帶住嘲諷同批判，好似一位嚴格教授，令人會心微笑之餘，亦反映AI未來發展嘅一個重要方向：唔單止要生成資訊，更要有能力批判同自我糾錯。

對香港讀者嚟講，呢種AI「事實核查」大比拼提醒我哋，唔好盡信AI提供嘅資訊，尤其係涉及歷史、法律、學術等領域，必須多方核實。未來AI若能結合多模態資料同強化真實性判斷，先可以真正做到「智能助手」，而唔係「創意故事機」。

此外，Gemini嘅「教授式」回應風格值得借鑑——AI不應只係答問題，更應該教用戶分辨資訊真假，提升用戶嘅媒體素養。呢種「教育式AI」或將成為新趨勢，幫助大眾喺資訊爆炸時代中保持理性判斷，而唔係盲目接受。

總括而言，AI技術固然強大，但依然係工具，唔係真理源頭。用得好，係助力；用得唔慎，可能誤導。香港讀者使用時，記得保持批判精神，結合專業知識同多元資訊渠道，先能真正發揮AI嘅最大價值。

以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。