法律訴訟若被拒絕「有限責任」，將對DAO造成災難性影響
加州一宗案件中被起訴的風投公司在DAO管理中扮演著類似普通合夥人的角色，法院表示它們可能面臨巨額訴訟。
當提到去中心化自治組織（DAO）時，法律結構可能並不是第一時間想到的事項，但未來幾年這個問題將會引起更多關注。
一種能夠通過提供「有限責任」來保護成員免受重大訴訟的結構，將可能被視為必不可少的。
舉個例子，2022年，風險投資巨頭Andreessen Horowitz投資了7000萬美元於Lido DAO發行的LDO代幣。這筆投資緊隨其後的是加密投資公司Paradigm Operations在2021年購買的1億個LDO代幣，占總發行量的10%。另一家風險投資公司Dragonfly Digital Management也以2500萬美元購買了LDO。
時光快轉到兩年後的2024年11月18日，加州北區地方法院裁定，這三家公司可以被一名在LDO代幣投資中虧損的投資者起訴。這一裁決在DAO社區引起了震動。
風投公司在DAO管理中扮演「積極角色」
斯坦福大學法學教授Jeff Strnad對Cointelegraph表示，這一裁決「並不令人驚訝，但意義重大」。
根據加州北區法院在Samuels v. Lido DAO案中的判決，這三家投資公司在Lido DAO的管理中「扮演了積極角色」，類似於普通合夥人，這意味著它們可能對潛在的損失負有無限責任。
Strnad表示，這顯然對DAO來說是「不利的結果」。風險投資公司不會在沒有「有限責任」保護的情況下投資於DAO等企業。
「這一裁決強調了對DAO日益增長的法律審查，」Gitcoin的共同創始人Kevin Owocki對Cointelegraph表示，「這表明法院願意將傳統法律框架應用於新型去中心化結構，往往將蘋果與橙子混淆。」
Owocki補充說，如果不充分理解DAO結構的「細微差別」，這一裁決可能會抑制DAO創新。
大多數DAO沒有法律結構
目前存在的數千個DAO之中，法律結構各不相同。有些以公司形式組織，有些則為有限責任公司，還有一些是未註冊的非營利協會，甚至還有一些是離岸實體。
然而，大多數DAO「根本不與任何形式的法律實體相關聯」，Nelson Mullins律師事務所的合夥人Arina Shulga指出。這些DAO默認為普通合夥企業，因此不具法人資格，她補充道：
「它們仍然承擔成員行為的法律責任，並且由於沒有有限責任保護，集體責任就成為每個DAO成員的個人責任。」
此外，DAO項目是國際性的。一個DAO的總部可能在加州，但其成員可能來自俄羅斯。如果一名俄羅斯成員理解風投公司在像Lido DAO這樣的組織中運作，那麼他們現在可以起訴像Andreessen這樣的風投公司。
即使對於非成員來說，事情也可能變得複雜。Strnad表示：「如果你編寫代碼，並將其上傳到GitHub，而某個DAO使用了它，那麼你就可能面臨責任問題。」顯然，這種情況對創新構成了「威脅」。
影響超越加州
然而，這一裁決是否僅對加州有局限性？
Owocki表示：「雖然該裁決技術上僅適用於加州北區的管轄範圍，但它有可能為其他美國法院樹立先例，因此無論你身處何地，都值得關注。」
Cowrie的首席執行官David Kerr告訴Cointelegraph：「問題中的操作並未發生在美國。法律行動之所以在加州開始，只是因為某些當事人在那裡居住。事實上，原告可能認為這個特定的法院是提起訴訟的有利場所。」
對於去中心化組織來說，地理位置可能並不重要。Kerr補充說：「從實際角度來看，無處即是無處不在。」
不過，Kerr對於對法院裁決的反應過度表示警惕。他指出，這僅僅是關於駁回訴訟的動議。加州法院並沒有實際裁定治理代幣持有者有責任。
DUNA是否是解決之道？
在Jennings的帖子中，他補充道：「是時候考慮DUNA了。」
今年3月，美國懷俄明州通過了一項法律，創建了一種新的法律實體供DAO使用，即去中心化未註冊非營利協會（DUNA）。DUNA不僅可以使DAO與其他實體進行法律合同，還為個別DAO成員提供法律保護。
Owocki和Strnad一致認為，DUNA是解決許多DAO法律脆弱性的良好方案。
不過，Kerr指出，懷俄明州的DUNA並不是所有行為的萬靈藥。「圍繞項目的事實和情況建立解決方案始終是答案。懷俄明州的DUNA是一個可以幫助實現該目標的工具，但就像所有工具一樣，如果使用不當，結果可能會更糟。」
「FIT21與責任無關」
當許多人認為特朗普政府可能在一年內通過友好的區塊鏈立法時，加州法院的裁決是否還有意義？
Owocki表示：「是的，未來可能會出現更友好的監管和政策體系，但目前尚未實現。」
在此之前，DAO建設者應繼續努力確保自己在法律和運營上的良好定位，同時繼續倡導更清晰的法律。他補充道：「這一重點將使DAO在管理或政策變更的情況下保持韌性。」
Strnad表示，FIT21等有利的加密市場結構在特朗普政府任內通過的「可能性很強」。FIT21將權力授予商品期貨交易委員會（CFTC），而不是證券交易委員會（SEC）。
在CFTC作為監管機構的情況下，DAO無需註冊或發佈季度報告（這是SEC監管的要求）。然而，Strnad指出：「FIT21與責任無關。」
「這是一場可以避免的悲劇」
總之，加州地方法院的裁決，作為持續法律行動的一部分，可能在其影響上仍然有限，但它仍然突顯了所有DAO運營者和成員面臨的一個重要問題：所有參與者是否都擁有有限責任？如Strnad所指出的，這與市場結構問題無關。
這更關乎如果出現問題，DAO成員面臨的罰款大小。如果有有限責任，罰款大約相當於投資者的損失；而若無限責任，則可能面臨2500萬美元或其他巨額的罰款。
無論如何，對於DAO來說，「你最好採取措施來保護自己免受無限責任的影響。」Strnad說。「這是一場可以避免的悲劇。」
以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。
