誰能獲得收益？CLARITY法案引發鏈上美元收益控制之爭
數字資產市場透明度法案（CLARITY Act）原定於1月15日進行標記審議，但因故推遲至月底，現正演變成一場關於誰能掌控鏈上美元收益的爭奪戰——是開放的去中心化金融（DeFi）協議和支付系統，還是少數大型託管機構和銀行的專屬領域？
隨著最新草案對穩定幣收益發放規則的收緊，包括穩定幣發行商和機構級DeFi平台在內的批評者警告，此法案可能將鏈上信貸活動轉移至海外，而非在美國境內創造更安全的環境。
Coinbase反對凸顯業界不安情緒
本週，Coinbase宣布撤回對該法案的支持，明顯反映出業界對法案偏袒傳統金融機構的擔憂。該法案文本似乎為DeFi和收益模式設定了嚴苛限制。
Coinbase執行長Brian Armstrong表示，寧可沒有法案，也不願接受一個糟糕的法案。Variant Fund首席法務官Jake Chervinsky則認為，CLARITY將是「可持續百年的法律」，強調「我們可以花時間把它做對」。
CLARITY如何重塑鏈上美元收益
Clearpool鏈上信貸市場CEO兼聯合創辦人Jakob Kronbichler向Cointelegraph表示，CLARITY法案的核心風險在於監管機構決定收益的存在地點，而非如何管理鏈上市場的風險。
他指出，美元收益的需求不會因立法而消失，若合規的鏈上流動性結構受限，相關活動很可能轉向海外，或集中於少數傳統中介機構。
穩定幣發行商MNEE CEO兼前律師Ron Tarter亦表達類似憂慮，認為若穩定幣收益被迫流向海外，而非在美國境內透明且合規地運作，美國將失去創新機會及對市場的監管可見度。
Kronbichler警告，這一選擇將決定未來十年機構級鏈上信貸的發展方向。
Tarter解讀CLARITY在「純粹與持有相關」這一關鍵字眼上劃出界線，試圖在擔心穩定幣收益會吸走銀行存款的銀行團體與將收益視為核心收入和激勵的平臺之間取得平衡。
DeFi、開發者與「控制權」界限
目前，Kronbichler認為CLARITY在不將非託管軟件開發者視為金融中介方面做出了合理區分，這對於創新和機構接受度至關重要。
真正的挑戰是將合規義務限定於實際控制訪問權、託管或風險參數的實體，而非泛泛的軟件維護者。若界線模糊，機構交易台將難以判定責任，可能會避開面向美國的鏈上信貸產品。
Tarter同意開發者控制權測試將成為標記審議中的激烈爭議點，預料對什麼才是真正去中心化軟件，以及「小群體能否實質控制結果」的辯論將非常激烈。
誠實收益與網絡活動
專注比特幣閃電網絡數據分析的Amboss CEO Jesse Shrader指出，對於「僅因持有而獲得收益」的模式存在真正的消費者保護問題，這類收益往往掩蓋了資產稀釋或再質押風險，並以過去Celsius和BlockFi的失敗為例。
他明確區分了由平臺定義且不透明的收益與基於網絡活動產生的收益，後者在網絡設計層面更具透明度。
Shrader呼籲立法者確保受監管的代幣必須明確披露收益來源，讓消費者能夠充分評估風險。
對於如何在不扼殺合規鏈上美元市場的前提下，真正保護用戶，Shrader認為監管機構應採取「輕觸式」監管；而Tarter則認為美國政策的勝利在於既保護用戶，又不禁止合規創新，同時避免只讓最大託管機構能承擔的收益模式成為唯一選擇。
—
評論與啟示
CLARITY法案的爭議揭示了當前加密金融生態系統中一個根本性的矛盾：如何在促進創新與保護消費者之間取得平衡，尤其是在穩定幣和DeFi收益分配的監管框架下。美國作為全球金融監管的風向標，其政策走向將深刻影響鏈上美元收益的全球分布。
從Coinbase的反對到業界專家的警告，法案似乎在保護傳統金融機構利益與維護去中心化金融創新之間搖擺不定。若監管過於嚴苛，可能導致資金流向監管較寬鬆的海外市場，反而削弱美國在全球加密金融生態的領導地位。
此外，對於「控制權」的界定將成為未來監管的核心難題。如何合理區分真正掌控風險和資金的實體與純粹的軟件維護者，將決定合規的可行性與市場的活力。
最後，透明披露收益來源的呼聲值得重視。這不僅有助於消費者風險評估，也是推動整個行業健康發展的關鍵。監管機構若能採取靈活且具前瞻性的態度，將有助於打造一個既安全又充滿活力的鏈上美元收益市場，為全球加密金融帶來正面示範效應。
以上文章由GPT 所翻譯及撰寫。圖片由Gemini 根據內容自動生成。
