記者手記：當候選人用AI與選民溝通
今年秋天，我邀請了近200名競選學校董事會的人士回答問卷，以幫助選民了解他們的立場。收到的答案可謂五花八門。
有些候選人的回答充滿色彩，有人甚至全用大寫字母或用感嘆號來強調觀點。他們批評對手，指責董事會功能失調，並警告政治議程已經滲透進學校董事會。他們的情感和觀點躍然紙上。
但這樣的候選人似乎是少數。許多其他人的回答則顯得…無趣。
這些回答聽起來像是學生寫的作文，尚未找到自己的聲音，只是試圖寫出老師想要的內容。他們使用了許多相同的詞語和想法——稱某些事物為「必要」、「關鍵」或「重要」，或使用流行詞如「透明度」、「參與」和「效率」。
在我們發表了所有候選人的回答後，有讀者提出有些候選人可能使用了人工智能工具來撰寫他們的回答。這是我之前未曾考慮的可能性，我也沒有要求候選人避免使用生成式AI。
這些AI工具在過去幾年才開始廣泛使用，這是它們首次在大選中發揮重要作用。我們仍在努力了解它如何改變從政治到教育再到新聞業的一切。
AI突然為我們帶來了一系列實際和道德問題，關於它將如何成為我們工作和日常生活的一部分，以及我們可以接受它用於哪些目的。它還引發了關於身份的更深層問題：究竟是什麼讓我們成為人類？在溝通方面，到目前為止，AI無法從人類聲音和寫作中複製什麼？
仔細研究學校董事會候選人的問卷提交內容似乎表明，有很多東西讓我們成為人類：講故事的能力、流露感情、具體描述、描繪圖像、回憶歷史、權威地說話、發出行動號召——真正表達立場。
在我收到讀者的提示後，我再次閱讀了100多名候選人的回答，這次尋找可能由AI協助撰寫的語言。
我使用領先的AI檢測工具GPTZero檢查任何我懷疑可能是AI生成的答案。你可以將任何文本複製並粘貼到GPTZero中，然後它會分析並告訴你這些文本是AI生成還是人類生成的可能性百分比；它還會識別哪些具體句子最有可能是由AI或人類生成的。
也許不出所料，很容易預測哪些答案會被標記為可能是AI生成的。
如果候選人講述了一個故事，他們的回答就很可能被視為人類撰寫的。如果他們引用了具體的歷史、事件、法規、學校或文件——如果他們引用了任何具體的東西，尤其是具名的——那幾乎可以肯定是人類撰寫的。
如果有人使用了獨特的形容詞、副詞或名詞，或表達了意見——如「奢華」、「劇烈」、「完全」、「絕對」、「功能失調」等詞彙——那幾乎可以肯定是人類撰寫的。
如果有人表達了情感——如「這是激動人心的時刻」或「我很驕傲」——或用感嘆號或全大寫字母強調，那肯定是人類撰寫的。
另一方面，如果我覺得寫作聽起來平淡無奇，或者似乎沒說什麼，那就很可能被標記為可能是AI生成的。
GPTZero團隊表示，他們的工具在判斷文本是否可能是AI生成時會考慮幾個方面，包括文本與AI寫作模式的相似程度。人類寫作往往在風格和語氣上有所變化，而AI則不然，GPTZero說。GPTZero還將文本與它預測的ChatGPT可能寫出的內容進行比較。
最終，我找出了20名K-12學校董事會候選人，他們至少有一個回答被GPTZero標記為95%到100%可能是AI生成的。對於其中一些候選人，他們的幾乎所有回答都被標記為100%可能。
我比較了所有被GPTZero標記為AI可能的答案，驚訝地發現它們不僅在語氣上幾乎相同，甚至在措辭和提出的想法上也幾乎一致。
例如，對於我關於學生缺席原因的問題，幾個AI可能的回答聲稱缺席是由「多種」或「組合」因素造成的，如社會經濟挑戰、家庭問題或對學校的疏離感。然後這些回答提出了類似的解決方案，包括「重新吸引」學生到學校、提供「早期干預」和倡導增加輔導員的可及性。
對於我關於候選人如何處理其區域預算的問題，許多人表示他們將優先資助「直接受益於」學生的事物，如「教師支持」和「課堂資源」，同時與利益相關者合作。
當然，僅僅因為一個答案被標記為可能是AI生成的，並不意味著它就是。所以我聯繫了那些有多個回答被標記的候選人，詢問他們是否確實使用了AI工具。
七名回應的候選人都表示他們確實在一定程度上使用了AI工具來幫助撰寫答案。大多數人表示他們使用了ChatGPT。
一些人表示，AI已經成為他們日常生活和工作的組成部分。他們說，AI與抄襲不同，它並不是在替他們說話；相反，它只是讓生活更輕鬆的一個技術工具。
「我沒有像特朗普或哈里斯那樣的演講撰稿人，我也沒有錢僱人寫我的答案，」一位競選朱利安聯合高中董事會的商人Britni Mushet在郵件中寫道。「我的答案是發自內心的。它們是AI為一般觀眾創造的文字，讓他們更好地理解。」
候選人表示，他們沒有直接復制和粘貼AI工具生成的內容。他們說，他們使用AI工具來幫助構思措辭或內容，然後在提交之前自己編輯答案。
一些候選人表示，他們使用AI來概括他們的答案——故意讓它們聽起來很普通。有些人這樣做是為了確保他們聽起來不偏不倚。
他們希望仔細措辭，特別是對於我問的政治上具有爭議的話題問題，包括學校是否應該禁止書籍或通知家長學生的性別身份或表現。
「由於話題的敏感性，我想確保我的答案是簡潔的，沒有任何誤解的餘地，」一位競選丘拉維斯塔小學董事會的房地產經紀人Sharmane Estolano說。「在這種情況下，普通話更好，因為它太敏感了。」
一些候選人對相關話題知之甚少，無法自己形成回應，因此他們求助於AI。
這就是競選博雷戈斯普林斯學校董事會的網絡培訓作者Peter Kellner的情況，他說他使用AI工具Perplexity來研究我關於學生缺席原因的問題的答案。
他表示，他更喜歡Perplexity，因為它會鏈接到其信息來源。Kellner說，他會訪問這些鏈接，閱讀並了解更多關於該主題的內容，並在決定包含信息之前對這些來源進行審核。這與使用Google並沒有太大區別，但它節省了更多時間，Kellner說。
「我使用AI作為回答這些問題的一部分，但我沒有以一種方式使用它，如果我是受過教育的讀者，我會因為它而對自己感到不滿。我將其用作研究工具，」他告訴我。
然而，Kellner在與我交談後表示，他意識到Perplexity確實對他的回答產生了很大影響。
例如，對於性別身份問題，Kellner提交的答案說學校應該「根據具體情況處理這些問題」，並「重要的是，圍繞敏感話題的任何對話，例如學生的性別身份，都應小心處理，尊重學生的隱私和家庭的價值觀。」
但當我將他自己的答案讀回給他時，Kellner感到不安：他意識到Perplexity插入了一個變體「家庭價值觀」，這是他不會自己選擇使用的，因為他認為這具有政治色彩。
「現在你讀回給我，（Perplexity）可能對我影響太大了，」Kellner告訴我。「這正是我們都試圖避免的，就是不被你讀到的東西不當地影響。」
Kellner表示，他希望自己能像他的對手Martha Deichler一樣寫出堅定的答案。Deichler，一位退休教師，簡單地說：「不，我不認為應該通知父母，除非學生同意這樣做。」
「這正是我的感受，但我覺得我無法像Martha那樣捍衛這一點，」Kellner說。他表示，他自己從未在學生中遇到過性別身份問題。「我只是覺得，當我沒有背景或經驗時，我是誰去表達一個非常強烈的意見？」
一些候選人表示，他們先自己撰寫答案，然後使用ChatGPT將其濃縮以符合我規定的每個答案150字的字數限制。
競選聖馬科斯學校董事會連任的Jaime Chamberlin說，150字太短，無法深入探討她認為回答性別身份和禁止書籍問題所需的細微差別。所以她要求ChatGPT使她的答案簡潔到符合字數限制，並為「更廣泛的觀眾」概括它們，她說。
競選卡爾斯巴德學校董事會的索拉納海灘小學教師Alison Emery也表示，她使用ChatGPT使她的答案更簡潔，以符合字數限制。但她認為AI不應在生成候選人的答案或聲明中發揮重要作用。
「當（AI）開始奪走那個聲音，變成一個沒有任何個性支撐的聲明時，我認為我們失去了一些東西，」Emery說。「這一切都是非常個人的，我關心我在做的事情。我不認為你可以通過AI以真誠的方式傳達這些感受和情感。」
編輯評論
這篇文章揭示了AI在政治溝通中的新角色，特別是在競選活動中使用AI生成內容的倫理問題。隨著AI技術的發展，我們需要思考其對人類溝通的影響。候選人使用AI來簡化複雜問題的回答，這是否會削弱他們的個人聲音和立場？這樣的趨勢是否會導致政治溝通變得更加公式化和缺乏個性？
此外，這也引發了關於透明度和誠信的問題。選民有權知道候選人是否使用AI來撰寫他們的回答，這樣他們才能更好地評估候選人的真實立場和能力。
總結來說，AI的使用在很多方面確實能夠提高效率，但我們不能忽視其可能帶來的倫理挑戰和對人類獨特聲音的潛在影響。在未來的選舉中，如何平衡AI工具的便利性與保持人類個性和誠信將是一個重要的課題。
以上文章由特價GPT API KEY所翻譯
