使用AI的發明者可透過Pannu因素測試獲得知識產權保護
人工智能（AI）可以成為一個強大的創意工具，但對於尋求知識產權保護的發明者而言，也可能帶來挑戰。隨著越來越多的人嘗試使用AI，擁有權的問題變得愈加重要：當AI參與時，誰才是真正的發明者？
這個問題對於知識產權（IP）權利有著重大影響。過度依賴AI工具的發明者，可能會發現自己無法為其創作獲得專利，因為這些創作可能不符合發明的正式標準。
以下是目前這些問題的概述，以及發明者如何安全地利用AI工具而不損害其知識產權保護。
AI可以成為發明者嗎？簡短回答：不可以。
無論AI工具多麼具創造性，它們在現行美國知識產權法下都無法成為專利的唯一或共同發明者。這一權利僅屬於人類，因為專利申請和專利本身不能列出任何非「自然人」的實體作為發明者，即使AI系統在其中扮演了關鍵角色。
資格條件
要成為發明者，一個人必須對發明作出重大貢獻。那么，對於專利而言，什麼構成「重大貢獻」呢？
有意成為發明者的人可以參考Pannu因素。這些要求源自1998年的Pannu v. Iolab Corp案，用於確定個體在發明中作出的重大貢獻，並且在使用AI作為創意夥伴時也適用。
根據Pannu，每位專利的列名發明者必須滿足以下三個條件：
1. 在發明的構思或實現過程中以某種重要方式作出貢獻。
2. 對所聲明的發明作出質量不微不足道的貢獻，這種貢獻必須與整個發明的維度相較。
3. 不僅僅是解釋已知概念和/或當前技術狀態給真正的發明者。
在2024年初，美國專利和商標局發布了針對AI輔助發明的發明者指導，澄清了使用AI並不會使某人的發明者身份失效，但AI不能完全產生整個想法。
應用Pannu
為了看這些原則如何運作，考慮以下例子：工程師約翰和凱西希望設計一把看起來像牛油果的椅子，並借助生成性AI工具。
假設他們給出的提示是「創建一個原創的牛油果椅設計」，AI工具返回了一個椅子的初步設計，座椅底部和靠背的形狀、顏色和質地都類似於牛油果，還有一個看起來像牛油果核的腰部支撐。
約翰和凱西可能會有三種不同的選擇，每種選擇在Pannu標準下有不同的意義：
1. 嘗試按原樣為AI工具的椅子設計申請專利。約翰和凱西認識到了一個問題（市場上缺乏牛油果椅），促使AI工具來解決這個問題，審查AI的輸出後，迅速提交了專利申請。
判決：不是發明者。約翰和凱西未能滿足第一個Pannu因素，因為他們對發明的構思沒有作出任何貢獻。
2. 添加小細節，然後嘗試申請專利。使用AI生成的設計，約翰和凱西選擇了材料來建造椅子，並在專利申請中包括了這些附加信息。
判決：不是發明者。除了仍然未能滿足第一個Pannu因素外，約翰和凱西還未滿足第二個條件，因為選擇已知材料與整個發明相比是一個微不足道的貢獻。
3. 在AI的設計上進行創新。從初步的AI設計出發，約翰設計了一個可拆卸的腰部支撐，並設計了一個機構，允許它在不同配置下固定在椅背和底部。凱西則設計了一個可以沿著椅背垂直移動並鎖定在不同位置的替代腰部支撐。
判決：發明者。在這個版本中，約翰和凱西是合格的發明者，因為他們滿足了所有三個Pannu因素。新的腰部設計對於發明來說是重要的貢獻，他們在一般想法上的實驗導致了一個具體的排列和設計，這是發明不可或缺的一部分，他們的貢獻也不僅僅是已知的解釋。
隨著越來越多的發明者在創作過程中轉向AI工具，他們應該小心不要將過多的創作工作轉移給AI。牢記Pannu因素和美國專利商標局的指導，可以幫助他們保護自己創作的權利，並確保這些權利在未來數年中不會受到損害。
這篇文章並不一定反映Bloomberg Industry Group, Inc.的意見，該公司是Bloomberg Law和Bloomberg Tax的出版商。
編輯評論
隨著AI技術的迅速發展，發明者在知識產權保護方面面臨的挑戰日益增加。這篇文章深入探討了AI在創作過程中的角色，並強調了Pannu因素的重要性，這不僅是法律上的要求，更是保護創作者權益的關鍵。
在未來，隨著AI工具的普及，發明者需要更加謹慎地界定自己的貢獻，以確保能夠獲得合法的知識產權保護。這也提醒我們，無論科技如何進步，人類的創意和貢獻仍然是不可或缺的。發明者應該學會如何與AI合作，而非完全依賴它，這樣才能在保持創新活力的同時，維護自身的知識產權。
以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。
