Haliey Welch 的 $HAWK 顯示我們需要更好的 Memecoin 標準
Hawk Tuah 的 Memecoin 故事證明了 Web3 中對治理和透明度的需求，Azeem Khan 說。業界有責任提供這些標準。
Haliey Welch，廣為人知的“Hawk Tuah”，將她短暫的病毒式名氣轉化為一個強大的媒體帝國。隨著她在社交媒體上的影響力不斷上升（Instagram 上擁有 230K 追隨者）、賺取可觀的品牌合作收益以及成功的播客《Talk Tuah》，Welch 看似正在從網絡名人轉型為商業巨頭。
然而，這一切在她推出自己的 Memecoin $HAWK 後似乎開始變得不妙。如今，Hawk Tuah 的名聲似乎不再那麼響亮。
$HAWK 在 Solana 區塊鏈上推出，初期市場價值迅速飆升至 4.91 億美元，但這一輝煌的成就卻是短暫的，根據 DEX Screener 的數據，該幣的估值迅速下滑至 2000 萬美元以下。
這一快速的下滑引發了對項目合法性和管理動機的質疑。一次現在已被刪除的 Twitter Spaces 討論進一步加劇了懷疑，導致廣泛的指控認為 $HAWK 不過是一場“名人詐騙”。
要了解發生了什麼，首先需要檢視似乎支撐 $HAWK 發布的結構和決策過程。
推出 Memecoin 看似簡單（任何人都可以在 Pump.fun 上做到），但成功推出卻難上加難。這需要資本、營銷和技術專業知識，還需要一個好的產品。團隊合作是必不可少的。這是我作為一名自 2013 年以來一直活躍於 Web3 的創始人所認知的，我曾為自己的項目籌集了數千萬美元的風險資本，並在一家大型風險基金 Foresight Ventures 擔任風險投資家。（有關如何推出 Memecoin 的更多信息，請參見我最近的 CoinDesk 文章）。根據網絡偵探 Coffeezilla 的說法，$HAWK 背後似乎有三個不同的團隊：
1. Welch 的 Web2 團隊，負責她的“傳統”品牌。
2. 由創始人 Doc Hollywood 領導的 Memetic Labs，管理與區塊鏈相關的活動並負責所有 Web3 相關決策。
3. 專門引入的技術服務提供商 overHere，以促進一個新穎的代幣認領過程，旨在吸引 Welch 的 Web2 受眾。
overHere 最初與我進行了討論，提供了有關其角色的背景，並表示願意以透明的方式提供更多信息。
在一場已刪除的 X Spaces 中，Welch 在凌晨 1:00 突然退出，告訴聽眾她要去睡覺。Doc Hollywood 佔據了談話的主導地位。他的公司 Memetics Labs 負責代幣發布的關鍵方面，例如代幣經濟學、代幣鑄造和分配、營銷（例如通過 X 等主要媒介的消息傳遞）、流動性池創建和交易費用設定。
一位聽眾詢問為什麼 Meteora 的交易費用如此之高（Meteora 是一個去中心化交易所，或 DEX，用戶可以直接交易加密貨幣，無需中介）。Doc Hollywood 說，許多費用與 overHere 團隊的成本以及在開曼群島設立基金會的成本有關。這一說法部分被 overHere 反駁，後者堅稱其技術是無償提供的。
根據各種行業消息來源的了解，overHere 建立的社交代幣實用技術具有全新的概念商業模式。這是一種將 Web2 粉絲的肖像權和知識產權代幣化的模式，而這在之前的 Memecoin 發布中並不存在，更不用說任何加密項目了。
Welch 的團隊，可能是在 Web3 顧問 Memetic Labs 的建議下，在 Meteora 上實施了高達 15% 的流動性池費用，這一決策在我 12 月 4 日首次聯繫時受到 overHere 的批評。這似乎是為了最大化短期利潤，而犧牲了 Welch 現有的 Web2 社區以及她希望通過此次發行擴展的 Web3 社區的信任。高交易費用削弱了項目的可信度。
另一個爭議點是，預售投資者在發行後銷售了數百萬個代幣，這些投資者被授予了不受限制的代幣解鎖權。這有效地稀釋了代幣的價值，並引發了內部操控的懷疑。
overHere 堅持其參與不涉及財務利益，聲稱在 Meteora 或預售中沒有獲利，也沒有獲得免費代幣。它將重心描述為建立 $HAWK 作為一個利用知識產權進行代幣發行的先驅案例。然而，Welch 的 Web3 團隊所做的決策卻讓這一目標變得不可能，因為管理不善和失誤。
缺乏透明度成為 $HAWK 事件中最重要的失誤。在發行前沒有公開披露的代幣經濟學和分配計劃，導致了內部交易的指控。批評者使用 BubbleMaps（Defi 和 NFT 的審計工具）聲稱 96% 的代幣 allegedly 分配給了“團隊”。overHere 後來表示“團隊”的實際分配為 10%，其中包括社區基金、儲備和戰略用途。
根據 overHere 的了解，維持唯一部署者錢包訪問權的 Web3 團隊否認出售這些代幣。實際上，這一出售壓力似乎來自於某些預售投資者，他們在發行前的參與從未公開披露。最初的混亂突顯了從一開始就存在的溝通和透明度失敗。
另一個問題是鎖定和解鎖機制未能立即實施，但這一延遲源於解鎖協議中的技術漏洞。所有關於代幣的鎖定和解鎖時間表的討論都由 Welch 的 Web3 團隊與負責這些機制的服務提供商 Magna 管理。overHere 故意未參與這些決策，強調其作為技術服務提供商的角色，而非運營團隊。它表示願意提供詳細的文檔，以澄清其立場和責任。
行業專家，例如 Ellipsis 的 Jarry Xiao 表示，他們認為 Welch 的團隊並沒有“惡意意圖（這顯然不是他們所希望的結果）。但在沒有相反證據的情況下，這似乎是一場明目張膽的圈錢行為，對零售市場的後果毫不考慮。”
這個故事清楚地提醒我們，在名人影響力與新興且經常未受監管的加密貨幣市場之間合併的危險。去中心化金融資助媒體帝國而不需要傳統股權銷售的承諾固然誘人，但 $HAWK 卻暴露了這類企業所建立的脆弱基礎。缺乏透明度、問責制和道德監管可以迅速將一個有前途的項目變成一個警示故事。
$HAWK 是對於在 Web3 方案中建立健全治理框架和堅持透明度的關鍵需求的見證。隨著團隊努力重建信任並重新定義 $HAWK 的目的，我們這個加密行業必須吸取這一教訓：如果沒有明確的問責制和公開的溝通，即使是最有前途的項目也容易崩潰。我們需要將透明度和問責制嵌入所有 Web3 項目的核心，特別是那些由高知名度的人物主導的項目，這些人物同樣可能成為剝削的受害者。
我認為，這個事件不僅是對於個別項目失敗的反思，也是對整個行業的一次警示。隨著 Web3 的發展，我們必須更加重視規範和治理，以確保這些新興技術能夠以負責任的方式發展，並真正為用戶帶來價值。
以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。
