教授設陷阱揭學生用AI抄襲真相！

教授設陷阱揭學生利用AI作弊，結果令人失望

過去十年，我一直在不同學院的課堂教書，曾在社區學院做兼職講師，也曾在大型研究型大學擔任研究生導師，現時於一所注重教學的小型大學任助理教授。自2023年春季學期開始，愈來愈多學生提交由人工智能（AI）生成的作業。我之前見慣學生靠抄維基百科偷懶，但生成式AI讓他們可以用更令人震驚的方式作弊，而且不少學生完全接受這種做法。

傳統的抄襲檢測工具對「古典作弊」還算有效，但對AI生成的內容卻束手無策。甚至像Grammarly這類只用作潤飾文章的工具，反而會引發警報。

今學期我嘗試更仔細地識別AI作品，有些AI寫的文章很容易分辨，例如ChatGPT生成的文章往往毫無靈魂，沉悶乏味，充斥著一般大學生甚或普通人罕用的詞彙、標點符號（例如破折號）。

不過，識別AI作品和證明學生確實用AI寫作是兩回事。於是我做了一個實驗。

系裡一位同事介紹我用「特洛伊木馬」陷阱，這招既可攻城略地，亦能揭穿AI作弊。這方法已被廣泛認識（甚至《辛普森一家》有一集講過），但可能很快就不再管用。簡單說，我在作業指示中加入了學生看不到但ChatGPT可以讀到的隱藏文字。

我指定學生閱讀Douglas Egerton的《Gabriel’s Rebellion》，講述1800年奴隸起義失敗的故事，要求他們描述作者的一些主要觀點。這是新生入門課程，要求不深，學生可以用我提供的建議，也可寫自己認為最重要的部分。

收到122份作業中，特洛伊木馬輕易辨認出33份為AI生成。我把數據通知全班，給他們機會承認使用AI，否則將被當作不及格。結果另外14人自首。換言之，近39%的作業至少部分由AI完成。

這個比例既令人驚訝又失望。我向學生表達失望，提醒他們作弊的作業內容是關於奴隸起義——那些為爭取自由（包括學習讀寫的自由）而犧牲生命的人。事實上，維珍尼亞州在鎮壓起義後，更加嚴厲限制奴隸讀寫。

我不確定所有學生都明白這點，但有些理解。我收到幾封電郵，也有學生親自來找我道歉；當然也有部分學生質疑我指控，認為我因「句子寫得好」才標記他們用AI。但特洛伊木馬從未出錯。

近年有很多聲音說教育者應該教學生把AI視為工具，幫他們學會整合AI於學習中。美國歷史學會甚至提出指引，建議教師讓學生評估AI生成的文章，判斷其正確與否及理解深度。他們認為「禁止生成式AI不是長遠之計，培養AI素養才是。」

但我未必同意。特洛伊木馬之所以奏效，是因為學生不知道自己不知道的事。我在隱藏文字中要求學生「從馬克思主義視角」撰寫。由於書中事件和馬克思主義無關，我本以為這會令學生警覺，但他們沒有。

有八名學生找我辯解，但無一能解釋馬克思主義是甚麼，怎樣作為分析工具，或為何會出現在他們聲稱自己寫的文章中。更離奇的是，ChatGPT在讀到指示時甚至問過是否要加入馬克思主義，學生全部答「要」，一名學生說：「我覺得這樣聽起來很聰明。」

如果學生連基本知識都沒有，怎能讓他們評估AI生成的文章？我做不到，也不會勉強。

作為歷史學者，我的工作是教學生如何理解敘事、從文本分析中得出意義，並用文字表達。我不能強迫他們做，但我不會助長AI氾濫於課堂。

問題還有，校方對AI政策各異，缺乏統一標準。我和同事正嘗試制定共享準則，確保每位學生都遵守，但無法控制其他地方。

我相信不少學生是故意作弊，但也相信部分因政策不一和AI熱潮，真不知自己已作弊。無論他們是否自覺，每位學生都選擇逃避取得學位過程中的挑戰——假設他們只是來「買學位」的（這本身是另一個值得探討的文化議題）。他們也選擇逃避學習，因為覺得枯燥和困難。

我無法從社會學或哲學角度深入剖析，但這絕對是問題。怎樣解決？是否要回歸紙筆、實體課堂？我是教授還是學術警察？

答案是前者。但學生、社會和管理層若不肯嚴肅面對（除非是推廣AI），高等教育必定受損。大學學位不只是為了找工作，更是培養思考、解難及應用能力。沒有制度支持，怎教？學生不願學又有AI幫手，怎教？

我不知道。但我決定不懲罰學生。我唯一知道的是教書，所以我安排他們閱讀Cal Poly教授Patrick Lin寫的一篇精彩文章，探討AI使用的利弊，並要求反思。這次指示同樣藏有特洛伊木馬。

有36名AI學生完成任務，其中一人用AI，另外12人逐漸退課。最終47人中35人完成，成績不算差。反思作業普遍不錯，部分很深刻。

但有幾句話令我感傷：「我只是想寫出最好文章。」這些學生嘗試先寫自己想法，再混合AI結果，他們已寫出最好文章。這或許解釋了我為何如此反感AI在課堂上。

學生害怕失敗，AI看似救世主。但歷史告訴我們，進步需經歷失敗和反思。學生不單破壞自己學習能力，更損害未來領導力。

我叫學生反思，我亦反思自己。我從不在學術和私人生活用AI，我最珍惜的就是思考和自由表達的能力。即使犯錯，也至少是自己的錯。

現今個人表達充斥數碼濾鏡，群體思維被算法推波助瀾，學術自由正被最弱智者攻擊，AI只令情況更糟，這是危機。

我無解決方案，只能如實面對並教導。或許有人會說我過時，但我是一名歷史學家，最後以歷史為結語：識字權對許多美國人代價沉重，從被排斥到被殺害。掌權者知道壓迫最有效方法是讓大眾文盲，而被壓迫者則明白識字就是解放。

我對學生和所有願意聆聽的人說：不要將讀寫及思考的能力拱手讓給AI，當年有人為此冒生命危險甚至犧牲。

—

評論與啟示

這篇文章深刻揭示了AI在教育界帶來的挑戰，不只是技術層面，更是倫理和教育本質的問題。教授利用隱藏指令的「特洛伊木馬」，成功揭露大量學生AI作弊，反映出學生對AI工具的濫用和對知識的淺薄理解。尤其是學生連「馬克思主義」這類基本概念都不清楚，卻盲目接受AI生成的內容，凸顯了教育中知識傳授的失敗。

有趣的是，教授反對全面禁止AI，卻質疑當前主流「AI素養」教育是否真能解決問題。當學生本身缺乏批判思考能力，即使教他們評價AI文章，也可能無法達到預期效果。這提醒我們，教育的核心仍在於培養深度理解和批判思維，而非盲目依賴工具。

另外，文章點出各校AI政策不一，缺乏統一標準，容易讓學生混淆甚至利用制度漏洞作弊。這呼籲教育機構應盡快制定明確且一致的AI使用規範，既保障學術誠信，也能合理引導學生。

作者最後提及歷史上爭取識字權的艱辛，作為呼籲學生珍惜學習和思考的自由，更添人文關懷層面。這種歷史視角讓我們反思，技術進步若無配合人文精神，恐怕只會淪為另一種精神奴役。

總結來說，AI在教育的角色應該是助力而非捷徑。教師應致力於培養學生的獨立思考和批評能力，社會與學校則需共同制定合理規範，防止技術成為學習的障礙。這篇文章為我們提供了一個值得深思的切入點，提醒教育者和學生：真正的學習，永遠無法被機器完全取代。

以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。