隱私幣並不激進;監控貨幣才是
金錢在數千年來一直保持匿名,直到最近的金融監控實驗出現。保護隱私的加密貨幣為我們提供了一條回歸正常的道路。
意見
對於數千年來,金錢的流通都是私密的。一枚青銅幣從商人手中轉移到顧客手中,沒有留下交易記錄。沒有政府官員知道你購買了什麼,也沒有銀行追蹤你的消費習慣。這並不是系統的缺陷——而是金錢的運作方式。
即使在銀行系統發展之後,隱私依然是默認選擇。當你用英格蘭銀行發行的鈔票支付啤酒時,酒吧並不需要進行實名驗證或了解你的客戶(KYC)。
當紙幣在中世紀的中國出現,隨後在早期現代的歐洲流通時,它作為一種匿名、可轉讓的持有人工具運作。所有權通過實體交換而非個人識別來改變。幾個世紀以來,政府無法知道你花了什麼和在哪裡,國家只能依賴審計、證人和供詞。
這一切在相對較近的時期內發生了變化,並且在我們的記憶中仍然鮮明。20世紀中期的信用卡開始將消費整合成整齊的可搜尋記錄。從1970年代開始的法律要求銀行驗證客戶身份並報告可疑交易。國際網絡標準化了跨境交易信息。每一步看似合理:防止詐騙、反洗錢和執法。然而,這些措施共同構建了一個前所未有的金融監控基礎設施。
70年的實驗
互聯網加速了一切。網上銀行賬戶、數字卡和移動支付不僅捕捉了你購買的商品,還記錄了何時、何地以及使用哪種設備進行交易。支付平台從一開始就整合了身份驗證和行為分析。它們實時評估你的風險檔案。便利性是吸引點,而監控則是內置的。
如今,中央銀行正逐步接近源頭。中國、歐洲和美國正在開發的中央銀行數字貨幣將使政府能夠直接向用戶發放數字形式的貨幣。與現金不同,這些系統從一開始就設計為可追蹤的。雖然可能會承諾提供隱私保護(如歐盟的情況),但可見性和控制的潛力往往在設計中結構性地嵌入。
今天,政府可以訪問你的消費歷史和交易對象。它們還可以隨意凍結賬戶。2022年,加拿大對“自由車隊”抗議者進行了這樣的行動。喬治亞州在今年3月凍結了五個非政府組織的銀行賬戶,這些組織為被捕示威者提供法律和財務援助,促使國際特赦組織譴責這一行為為“對人權的公然攻擊”。在敘利亞,過渡政府命令銀行凍結與前政權人物相關的賬戶。
雖然對這些案例的支持有道德上的正當性和智力上的一致性,但當今世界各國的國家安全立法往往使被告幾乎沒有法律空間來辯護。他們的賬戶最終可能會被解凍,但初始的懲罰是無法撤銷的。
對於大多數人來說,銀行賬戶是生存的生命線,凍結賬戶等同於脅迫。在被剝奪生活所需的基本條件下,沒有人會期望抗爭。這根本不是一場公平的鬥爭。
私人數字現金的必要性
當政府可以凍結與政治抗議相關的賬戶時,替代方案的重要性變得更加明顯。像Monero或Zcash這樣的隱私專注型加密貨幣提供了一種回歸常態的方式。它使個人之間能夠直接、無需許可地進行交換,而無需身份檢查或集中監管。這本質上是一種數字回歸,回到了硬幣和現金曾經提供的功能。
然而,在我們顛倒的話語中,保護隱私的加密貨幣卻被標籤為異端。批評者稱其為可疑、激進和危險。而為期70年的金融監控實驗卻被視為正常。千年的私人交易傳統卻被視為怪異。
批評者經常將隱私幣框架為非法金融的工具,這忽略了它們更廣泛的社會效用。正如現金使合法的私人購買成為可能,私人加密貨幣在日益受到監控的數字環境中保護自由。在專制政權或不穩定銀行系統的國家,私人數字現金可能是安全存儲和轉移價值的唯一途徑。
社會已經容忍現金中的私人交易,而不會將媒介本身刑事化。它不會因為有人可能濫用50英鎊的鈔票而禁止其存在。相同的邏輯應該適用於保護隱私的數字資產。它們不應被視為威脅,而應被視為實體貨幣的現代等價物:有用、合法,並與幾個世紀的金融傳統一致。
雖然加密貨幣確實可以挑戰中央銀行,但其更深層的價值在於保護在我們的監控貨幣主導之前存在的私密交易。真正的異端不是私密加密貨幣,而是認為每一筆金融交易都應該對第三方可見、受到算法分析和政治干預的假設。我們並不是在尋求特權;我們是在捍衛直到1950年左右才出現的常規。
當批評者將隱私幣標籤為可疑時,他們其實是在認為自然的人類商業本質上是犯罪的。他們將千年的私人交易傳統視為偏差,而將70年的金融監控實驗視為正常。捍衛現狀的人應該更深入地審視歷史。
這篇文章僅供一般信息參考,並不構成法律或投資建議。文中表達的觀點、思想和意見僅代表作者本人,並不一定反映或代表Cointelegraph的觀點和意見。
—
在這篇文章中,作者Carter Feldman深刻地探討了隱私幣的必要性,並對當前監控金融體系提出了批評。隨著數字貨幣的興起,對於個人隱私的保護顯得尤為重要。這不僅是對金融自由的捍衛,也是對人權的基本尊重。在未來,隱私幣可能成為對抗監控經濟的有力工具,這一點值得我們深思。
以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。