美國版權局：AI藝術版權有新解，人機協作作品或可獲保護

美國著作權裁決對AI藝術提供了一定的澄清——但並不完全

AI藝術在過去幾年迅速興起，無論是在社交媒體還是拍賣行中都引起了廣泛關注。然而，AI圖像生成技術的發展速度之快，使得許多問題仍未得到解答。除了使用AI工具的倫理爭議外，許多人想知道，AI藝術是否可以受到著作權保護？

到目前為止，似乎答案是否定的，儘管人們在其AI藝術作品被拒絕著作權後提出了上訴。美國著作權局（USCO）最近發布了一份報告，旨在澄清其立場。報告提供了一些解釋，但並不會讓任何人感到滿意。

100% AI藝術無法獲得著作權

美國著作權局的報告的主要結論是，僅僅使用文本提示在AI圖像生成器中生成的輸出是無法獲得著作權的。報告指出：“僅僅依賴提示並不足以提供足夠的人類控制，使得AI系統的使用者成為輸出的作者。”

美國著作權局駁斥了使用AI類似於人與人之間的藝術委託（例如，藝術家指導助手）的說法，因為目前的技術水平下，AI並未提供可比擬的控制水平。報告舉例說明，當Google Gemini被要求生成一幅貓咪抽煙的圖片時，它忽略了提示的一部分，並添加了不必要的元素。

報告承認，理論上我們可能會看到開發出能夠給藝術家更多控制權的AI系統。這將使其在某種程度上更類似於藝術家的機械工具，但目前並非如此。

人類-AI藝術有時可以獲得著作權

不過，美國著作權局也承認，“使用AI生成內容通常是初步或中間步驟”，並且“人類創作可能會在最終產品中添加”。他們認為，如果人類能夠以足夠具創意的方式選擇或“安排AI生成的材料”，那麼結果可以被視為原創作品。

報告還指出，當“AI僅僅協助作者進行創作過程時，其使用不會改變輸出的著作權性質。”這意味著，如果你使用某些小型生成型AI，例如去除照片中的干擾物，那麼該圖像的整體仍然可以完整地獲得著作權。

然而，當局承認，在100% AI和AI輔助之間存在著一個非常大的灰色地帶。報告指出，每個作品必須根據具體情況進行逐案評估。“在這些邊界之間，各種形式和組合的人類貢獻可以參與生成AI輸出，”報告表示。

某些人類-AI作品可能整體上無法獲得著作權，但部分內容可能符合著作權的要求。美國著作權局舉例提到，人類創作的作品被AI模型修改或反之亦然的情況。

提示的著作權問題

有趣的是，儘管著作權局認為提示的結果無法獲得著作權，但它指出，提示本身可能可以獲得著作權，前提是它們足夠具創意。這可能排除了簡單的提示，但也為提示被視為人類創造力的一種行為留下了可能性。

不需要特定的AI著作權法

或許令人驚訝的是，著作權局得出結論認為，並不需要新的法律來專門處理AI著作權問題：現有法律可以勝任。報告指出：“即使國會考慮通過立法來解決這個問題，達成更清晰的界定也將非常困難。因為著作權性質的調查需要分析每一件作品及其創作背景，法定語言在提供明確界限方面的能力有限。”

雖然報告並未立即改變任何事情，但它提供了重要的澄清，可能會鼓勵一些使用AI工具的用戶。關於混合人類-AI生成內容至少部分符合著作權的澄清，可能會讓更多創作者（和品牌）對使用這些工具進行專業創作感到更有信心。它同時向那些期待某種特定AI著作權立法的人發出警告：不要抱有過高的期望。

然而，仍然需要澄清的是，當AI（或AI輔助）圖像複製了藝術家的風格，或當任何人使用了他們自己的實際形象時，藝術家所處的法律地位。這可能需要某種形式的聯邦反冒名頂替立法在美國，以及其他尚未擁有此類保護的國家的類似變革。

在這場關於AI的討論中，我們看到技術與法律之間的微妙關係。這不僅僅是對於AI藝術創作的規範問題，更涉及到未來創作自由和保護知識產權的平衡。隨著技術的發展，法律也必須隨之更新，以保護創作者的權益，這是未來需要重視的重要課題。

以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。