法學院應教授如何將人工智能工具融入法律實務
隨著人工智能（AI）工具在法律界日益普及，我們決定在學期中將這些工具納入我們的【創業診所】課程，從而得出一些對法律教育及交易法律實務的重要啟示。
首先，雇主和教育者必須意識到，部分法學生已經在法律工作中使用AI工具，並應指導新律師如何恰當地運用這些工具。
其次，不同的AI產品會產生截然不同的結果。向法學生展示這一點相當有價值，因為它能打消他們以為AI回應能取代獨立判斷的錯誤觀念。
第三，AI最大的價值或許在於幫助律師完善法律判斷，這對新手及有經驗的律師同樣有益。
法律AI培訓
在暑假期間籌劃課程時，我們安排了專門針對律師設計的AI工具培訓。學期初，一位圖書館員介紹了Bloomberg Law、Lexis和Westlaw等產品。
培訓前，我們詢問學生如何在法律工作中使用AI，答案從「完全沒用」到「所有案例法研究都從ChatGPT開始」不等。
我們相信學生的使用情況會介乎兩者之間。整個學期中，我們展示了AI如何提升法律工作的速度與質量，同時警示把研究和判斷完全交給AI工具的風險。
AI工具的差異
培訓中最重要的體會是，每款AI工具接入的資料庫不同，且有各自的限制。我們設計了模擬任務，讓學生分組使用不同AI工具完成相同的交易法律任務（起草文件、研究資料、對比市場條款及撰寫客戶郵件）。
在一項練習中，學生扮演小企業主的法律顧問。客戶電郵詢問行業相關的標準合約及定價機制。
在研究階段，所有組別都找到一份標準建築合約，但只有一半組別找到我們設定的行業公認標準格式，其他組別則透過調整搜尋方式後才找到，這展示了AI工具的限制。
在客戶溝通階段，有些組別未能回答客戶問題。這不是AI能自行解決的，提醒學生除了完成個別任務外，還要時刻關注整體目標。
我們發現基於公開AI平台（如ChatGPT）的工具回應較靈活，對不精確指令更寬容；而專門的法律AI工具雖較少出現幻覺（錯誤資訊），但常因超出設計範圍而無法完成請求。
這是把雙刃劍：一般工具回應多但可靠性較低，專業工具回應少但精確度較高。
工作委派
最後，我們發現AI在發現問題點及檢查律師工作成品方面表現出色，這對新手及資深律師都有幫助。
我們用「委派」的概念向學生說明：AI快速、適應性強、隨時可用，是寶貴資源，但只有在能核實其結果時，才應將工作交給AI。
在一項練習中，學生分組就「客戶」描述的商機進行問題點發掘。各組提出的問題有重疊也有獨特之處，我們彙整成一份清單，並用多年經驗指導學生補足遺漏。
隨後，一組使用AI工具對同一場景進行問題點發掘，AI找出了大部分清單內容、一些不相關項目，還有幾個沒有人提出的新問題。
這教導學生：AI能為分析帶來新視角，但律師必須運用獨立判斷，評估這些新增內容是否值得深入探討。
重要啟示
學期結束時，我們問學生對使用AI的看法。最重要的反饋是，他們希望先培養自己的法律判斷力，了解某些任務為何及如何完成，才開始依賴AI。
這與法律研究從書本轉向電子化的過程類似。雖然電子研究更高效，但負責任的律師仍需懂得制定研究計劃，並仔細閱讀引用案例。
在診所課程中，我們喜歡把AI工具用在練習的最後階段：學生先完成工作，再用AI工具檢視成果。
這樣做能讓學生在初次嘗試時努力思考，同時減少反覆修改，提高作品質量。這需要自律。法律教育和雇主都應明確界定AI是工具還是依賴。
我們從中學到，AI工具可助法學生成為優秀律師。隨著這些工具進一步融入法律實務，各階段律師都應有意識地使用它們。
—
評論與啟發
這篇文章深刻揭示了AI進入法律教育及實務的複雜性與潛力。它提醒我們，AI不是萬能的替代品，而是輔助律師判斷的工具。對香港法律界而言，這種教育模式尤為重要，因為本地法律市場高度競爭，律師必須快速適應新技術以提升效率和競爭力。
此外，文章強調AI工具之間的差異，這對律師選擇合適的工具至關重要。香港的法學院和律師行應該積極引入多元AI平台的培訓，培養學生及律師的辨識力和批判性思維。
更重要的是，AI帶來的「委派」理念，促使律師在工作流程中重新思考人機協作的界線。香港律師行可藉此優化內部工作分配，讓AI負責重複性和檢查工作，人類律師則專注於策略和創造性判斷。
最後，這篇報導提醒我們，法律教育不應盲目追求技術效率，而是要平衡技術與基本法律素養，確保未來律師既懂得運用技術，也能保持獨立判斷和職業操守。這對香港培養具備國際視野及本地實務能力的法律人才尤為關鍵。
以上文章由GPT 所翻譯及撰寫。而圖片則由GEMINI根據內容自動生成。
