微軟與a16z攜手反對AI監管
在兩個深度交織的科技生態系統中——大型企業與初創公司——的兩大力量，最近暫時放下了計算財富的忙碌，聯手呼籲政府停止考慮可能影響他們財務利益的監管，或者他們所稱的創新。
這一組合包括了創立a16z的合夥人馬克·安德森（Marc Andreessen）與本·霍羅維茨（Ben Horowitz），以及微軟首席執行官薩提亞·納德拉（Satya Nadella）和總裁兼首席法律官布拉德·史密斯（Brad Smith）。這是一個真正的交叉群體，代表了大型商業與資本的利益。
不過，他們所謂的關心的對象是小公司。也就是說，所有那些會受到最新監管過度嘗試影響的公司，比如SB 1047法案。
想像一下，因為不當的開放模型披露而被收費！a16z的普通合夥人安杰尼·米達（Anjney Midha）將其稱為對初創公司的「倒退稅」和大型科技公司的「明目張膽的監管捕獲」，因為這些公司可以負擔起必要的律師費用來遵守。
然而，這一切都是安德森·霍羅維茨及其他有錢利益集團所傳播的假消息，因為實際上，小型模型和初創公司受到的影響微乎其微，因為提議的法律專門保護了它們。
有趣的是，霍羅維茨和安德森所慣常倡導的「小科技」特例，在他們及其他人針對SB 1047的遊說活動中被扭曲和縮小了（該法案的設計者，加州州參議員斯科特·維納（Scott Wiener），最近在Disrupt上談到了這整個事情）。
這項法案確實存在問題，但反對者誇大了合規成本，並未有意義地支持其將會抑制或負擔初創公司的說法。
這是大型科技公司在州級運作的既定策略，儘管安德森和霍羅維茨的姿態，實際上他們與大型科技公司密切相關——在他們能夠勝出的地方（例如SB 1047），同時要求聯邦層面的解決方案，這些方案他們知道永遠不會出現，或者因為黨派鬥爭和國會在技術問題上的無能而無法落實。
這份“政策機會”的聯合聲明正是後者的策略：在破壞SB 1047後，他們可以說這樣做是為了支持聯邦政策。儘管我們仍在等待科技公司推動了十年之久的聯邦隱私法，與此同時卻在與州法案對抗。
他們支持什麼政策？“各種負責任的市場導向方法”，換句話說，就是：不干涉我們的錢，山姆大叔。
他們主張，監管應該採取“基於科學和標準的方法，認識到監管框架側重於技術的應用和濫用”，並應“關注壞人濫用AI的風險”。這意味著我們不應有主動監管，而應在未經監管的產品被罪犯用於犯罪目的時進行反應性懲罰。這種方法在FTX事件中表現得不錯，所以我可以理解為什麼他們會提倡它。
“只有當其好處超過其成本時，監管才應實施。”這種觀點在此背景下可謂荒謬至極，但他們基本上是在建議讓狐狸參加雞舍的規劃委員會。
監管機構應“允許開發者和初創公司選擇他們在構建解決方案時使用的AI模型，而不是傾斜競爭環境以優待任何一個平台。”這暗示著似乎有某種計劃要要求使用某一模型或另一模型的許可。既然並不存在這種情況，那麼這就是一個稻草人論證。
以下是我必須完整引用的一個重要論點：
“學習的權利：版權法旨在通過向出版商和作者延長保護來促進科學和有用藝術的進步，以鼓勵他們向公眾帶來新作品和知識，但不應以犧牲公眾從這些作品中學習的權利為代價。版權法不應被利用來暗示機器應被禁止使用數據——AI的基礎——以與人類相同的方式學習。知識和未受保護的事實，無論是否包含在受保護的主題中，都應保持自由和可獲得。”
明確來說，這裡的明確主張是，軟體由於是由十億美元的公司運行，應有“權利”訪問任何數據，因為它應該能“以與人類相同的方式”學習。
首先，不，這些系統並不像人類；它們生成的數據模仿其訓練數據中的人類輸出。它們是複雜的統計預測軟件，擁有自然語言介面。它們對任何文件或事實的“權利”和Excel一樣。
其次，這種“事實”——他們所指的“知識產權”——是這些系統唯一感興趣的事情，並且某種事實囤積的陰謀正在阻止它們，這是一種我們之前見過的精心設計的敘事。Perplexity在因被控系統性內容盜竊而被起訴時，引用了“事實屬於每個人”的論點，其首席執行官阿拉文德·斯里尼瓦斯（Aravind Srinivas）在Disrupt上對我重申了這一謬誤，彷彿他們因為知道地球到月球的距離而被起訴。
雖然這不是展開這一特定稻草人論證的地方，但我只想指出，雖然事實確實是自由的代理，但它們的創造方式——例如，通過原創報導和科學研究——涉及實際成本。這就是為什麼版權和專利制度存在的原因：不是為了防止知識產權被廣泛分享和使用，而是為了激勵其創造，確保它們能被賦予真實價值。
版權法遠非完美，可能在使用上也與濫用一樣多。但它並不是“被利用以暗示機器應被禁止使用數據”——而是被應用以確保不良行為者不會繞過我們在知識產權周圍建立的價值體系。
這顯然是請求：讓我們擁有、運行和從中獲利的系統自由使用他人的有價值產出，而不需賠償。公平地說，這部分確實是“以與人類相同的方式”，因為設計、指揮和部署這些系統的正是人類，而這些人類不想為他們不必支付的東西付費，也不希望監管改變這一點。
這份政策文件中還有許多其他建議，這些建議在他們通過官方遊說渠道直接發送給立法者和監管機構的版本中無疑會有更詳細的說明。
一些想法無疑是好的，儘管也有些自私：“資助數字素養計劃，幫助人們了解如何使用AI工具來創建和訪問信息。”很好！當然，作者們在這些工具上有著大量投資。支持“開放數據公共資源——由公眾利益管理的可獲得數據池。”太好了！“檢查其採購實踐，以便讓更多初創公司向政府銷售技術。”太棒了！
但這些更一般的、積極的建議是你每年都能從行業中看到的：投資公共資源，加快政府流程。這些可口但無關緊要的建議只是更重要的建議的載體。
本·霍羅維茨、布拉德·史密斯、馬克·安德森和薩提亞·納德拉希望政府放棄對這一利潤豐厚的新發展的監管，讓行業自行決定哪些監管是值得的交易，並以某種方式使版權無效，這幾乎就像是對許多懷疑促使AI快速崛起的非法或不道德行為的普遍赦免。這些才是他們真正關心的政策，無論孩子們是否能獲得數字素養。
這一事件揭示了科技行業內部對於監管的高度敏感性，尤其是在AI等新興技術領域。大企業與初創公司的聯合聲明雖然表面上是出於對創新的保護，但背後卻是對自身利益的捍衛。這樣的情況不僅反映了他們對監管的恐懼，也引發了對於如何平衡創新與監管之間的持續討論。未來，如何在促進技術進步的同時，保障公共利益和知識產權，將是政策制定者面臨的一大挑戰。
以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。
