去中心化金融DeFi已死？過度監管扼殺自由

DeFi不再去中心化——合規性正在侵蝕去中心化

去中心化金融（DeFi）的承諾正受到日益增長的合規措施的侵蝕，這導致了潛在的審查和用戶控制權的喪失。

當去中心化金融首次出現時，核心理念非常簡單：財務自由、透明度和缺乏集中控制。智能合約旨在取代銀行，流動性應該在全球範圍內分配，並且用戶應該完全控制自己的資金。

這聽起來像是一個夢想。人們接受了這個夢想，儘管面臨技術問題、用戶體驗差和流動性不足的挑戰。在過去兩年中，DeFi有了顯著的發展，解決了大多數重大問題。

然而，去中心化和自由的核心概念卻開始出現裂痕。合規性，曾經對這個生態系統來說似乎完全不自然的東西，現在卻被納入了DeFi中。

過去，DeFi的主要風險與智能合約的黑客攻擊和低流動性有關。如今，最大的威脅來自過度合規。我們現在看到用戶在沒有警告、沒有救濟和沒有透明標準的情況下失去對其資金的訪問權。

目前沒有明確的監管機構來保護用戶。DeFi項目正在引入合規機制，但用戶對潛在的濫用仍然完全無能為力。這尤其具有諷刺意味，因為DeFi的創建初衷是為了讓用戶擺脫監管，然而用戶現在卻受到反洗錢（AML）機制的約束，卻沒有法律救濟。

合規性在加密貨幣中如何運作？

在傳統金融中，合規機制旨在防止洗錢、逃稅和恐怖主義融資。在加密貨幣中，合規是通過交易監控和錢包標記來強制執行的。

私營分析公司在這裡扮演了核心角色，建立複雜的風險評估模型，並根據他們認為相關的標準為錢包分配風險分數。這些服務運作封閉且未受監管，但監管機構在過去十年一直積極推動持牌交易所和服務採用這些工具。

用戶可能面臨的一個主要問題是通過交易造成的“錢包污染”。如果某個錢包被標記為可疑，所有與其互動過的錢包也可能受到制裁。在許多情況下，這是追溯性的。最初被認為安全的對手方可能後來被視為高風險。因此，用戶無法預測或控制他們的對手方在互動時是否存在風險。無辜的地址被封鎖，重新獲得訪問權幾乎是不可能的。

這不僅影響DeFi，還影響持牌的虛擬資產服務提供商（VASPs），他們可能因為重新評估客戶的風險水平而陷入麻煩。銀行和支付提供商可能基於類似的觸發因素關閉賬戶，即使某個地址在最初交易時是乾淨的。這引發了對此類評估可靠性和透明爭議解決機制需求的質疑。

錢包監控系統的一個根本缺陷是它們不分析交易的實際性質。如果在交易鏈中的任何錢包被分配了“紅旗”，這可能足以封鎖用戶。這種方法與AML合規或傳統意義上的制裁幾乎無關。即使是嚴格的銀行合規也涉及在可疑活動的情況下進行調查，而不是在沒有客戶對話的情況下自動禁止。

DeFi不僅缺乏針對過度合規的明確規則和保護，還比傳統銀行更嚴厲地執行這些規則。

為了最小化風險，用戶可以提前檢查他們的錢包是否存在潛在的制裁。幾個工具可以讓你獲得錢包和對手方的風險分數。當然，這不是萬無一失的解決方案，無法防止可疑的事後錢包標記，但至少在參與DeFi平台之前提供了一些可見性。

為什麼DeFi項目採用合規？

乍一看，原因顯而易見：監管機構正在加強控制，項目希望避免來自證券交易委員會、金融行動特別工作組或外國資產控制辦公室的執法行動。這對於在美國、歐盟和其他高度監管的司法管轄區註冊的平台尤其如此。

眾多的訴訟和行政行動在行業內引發了恐懼和不確定性。合規和制裁監控在Binance案件及其他交易所的執法行動後成為首要任務。律師和合規官員因擔心潛在的制裁和法律風險，寧願過度合規，即使這些限制似乎過於嚴格。

面對一系列高調的案件，許多創始人發現很難抵制這些要求，最終侵蝕了DeFi消除用戶與資金之間中介的核心原則。

監管不確定性只是部分原因。許多項目尋求來自知名風險投資公司的資金，這要求團隊遵守AML/KYC標準。此外，隨著越來越多的開發者作為可識別的法律實體而非匿名貢獻者運作，他們主動實施合規機制以降低自己和投資者的風險。

另一個原因是偽去中心化。一些項目雖然使用“DeFi”這個術語，但實際上是集中實體。他們希望避免作為交易所的許可，同時通過實施錢包封鎖和驗證過程來降低AML和制裁風險。因此，DeFi正在變成CeFi，但沒有集中系統的保障。

DeFi能否與監管共存？

合規性不會消失，但可以變得更加透明。一種潛在的方法是選擇性合規，讓用戶決定是否進行客戶識別（KYC）以與特定協議互動。這可以在DeFi內部創建分段生態系統，其中一些平台遵守監管要求，而其他平台則保持盡可能的自主性。

從技術角度來看，可以實施透明的封鎖機制。項目可以使用由去中心化自治組織管理的鏈上機制，而不是僅僅根據不透明的分析公司決定“切斷”錢包。這將允許用戶看到為什麼一個錢包被封鎖，並參與爭議解決，而不是面對他們無法抗辯的突如其來的制裁。

另一個選擇是開發“乾淨”的流動性池，這些資產根據明確的預定標準進行審核，而不是隱藏的Chainalysis算法。這可以降低任意封鎖的風險，同時保持一定程度的合規性。

所有這些機制都需要平衡的方法。如果DeFi協議繼續引入集中化的合規機制，它們將面臨與集中交易所相同的命運，控制權集中在少數人手中。實施透明的決策模型並確保用戶對協議治理的控制，可以幫助在合規性和用戶自由之間保持平衡。

還有另一種觀點：如果DeFi保持真正的去中心化——沒有由集中團隊控制的前端，沒有可以施加壓力的單一進入點，那麼監管和合規可能就不再必要。問題是，這在當今的環境中是否現實。大多數用戶仍然更喜歡方便的用戶界面，而不是直接與智能合約互動。

DeFi的未來

如果DeFi繼續沿著隱藏合規的道路發展，它將失去其關鍵優勢——去中心化。在幾年內，我們可能會看到的不是自由的金融市場，而是一種新形式的集中平台，擁有更差的用戶體驗和更高的錢包封鎖風險。

仍然有機會改變這一軌跡。開發新的監管模型、透明的鏈上機制，以及明確區分DeFi和CeFi，可能有助於行業保持獨立。

合規性不應成為隱藏審查的機制。如果以有意識的方式而非通過封閉決策和大規模錢包禁止來實施，它可以作為保護用戶和項目的工具。

目前，用戶應定期檢查自己的錢包是否存在潛在的制裁，並在可能的情況下將資金分散到多個地址，以降低突然封鎖的風險。

這篇文章僅供一般信息參考，並不構成法律或投資建議。這裡表達的觀點、想法和意見僅代表作者本人，並不一定反映或代表Cointelegraph的觀點和意見。

—

在當前的DeFi環境中，合規性與去中心化之間的矛盾愈發明顯。這不僅是技術問題，更是對用戶權益的深刻影響。用戶在享受DeFi帶來的便利時，卻可能面臨無法預測的風險，這提醒我們在追求創新和自由的同時，必須更加謹慎地考慮合規性所帶來的挑戰。未來的DeFi需要找到一個平衡點，既能滿足監管要求，又不損害用戶的自主權，這對整個生態系統的健康發展至關重要。

以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。