加密貨幣的政治支出是否應該更多？
對於目前加密貨幣的政治支出量，感到不安是可以理解的。如果你相信這個使命，那麼這就是生存的代價。
政治支出的兩大批評
對於政治支出主要有兩種批評。首先，它是不公平的，因為大多數人沒有足夠的資金來通過支出影響任何選舉的結果，因此富人（個人和實體）獲得了過大的政治影響力。這一點是有效的，但美國最高法院在2010年的《公民聯合會訴聯邦選舉委員會》案中裁定，國內實體有憲法權利在獨立政治言論上無限量支出，這一點不會很快改變。無論好壞，這就是我們所生活的世界。
第二個批評是它的效率低下——戈登·圖洛克著名的“租金尋求”理論。在這種觀點下，政治支出的成本低於相應的政治利益。因此，行為者花錢吸引轉移，這些轉移在社會中移動資金卻不生產任何新東西。他們認為這個過程是浪費的。
保護行業
然而，加密貨幣行業的支出並不是浪費。與傳統的租金尋求不同，像Fairshake這樣的團體所花的錢不僅僅是再分配——它們保護了一個對社會有益的行業，從而創造了邊際社會價值。諷刺的是，這一觀點可能最早是由失勢的FTX創始人山姆·班克曼-弗里德提出的，他曾告訴記者邁克爾·劉易斯：“政治上似乎沒有足夠的資金。人們正在經歷這一點。奇怪的是，沃倫·巴菲特每年並沒有捐贈二十億美元。”花費數百萬美元來解鎖數十億的價值，無疑是一個淨正面。
現實情況
事實是，拜登政府，特別是像證券交易委員會（SEC）和聯邦存款保險公司這樣的行政機構，已經多次表現出協調的努力來損害加密貨幣行業並成功了。在過去幾年裡，許多誠實的經營者試圖開發改善全球金融系統的產品，但卻沒有合法的途徑。
加密貨幣的對手在行政機構中繼續掙扎，直到最後一刻——這可能會再次發生。
當然，一個輕信的觀察者可能會回應：“如果這些產品是非法的，那麼這些機構應該執法，”但這種觀點誤解了行政法。金融監管範圍廣泛，機構運作不透明，監管者擁有有效的全權決定哪些項目生存或死亡。這不是正義的天平，而是索倫之眼。
這些未經選舉的官僚並沒有在公開的思想市場上提出他們的案例——他們躲在第三方背後，拒絕制定規則。SEC一再暗示實體應該“進來註冊”，卻沒有提供任何途徑。沒有談判或說服的方式。政治言論是唯一可行的槓桿。
支持行業
了解這一點後，許多行業領導者認為2024年的選舉對於加密貨幣來說是生死攸關的。從功利主義的角度考慮這個問題：如果一場選舉可以決定一個行業的生死，那麼這個行業應該願意花多少錢來影響這場選舉？答案不是哲學問題，而是數學；如果支出線性改善行業的政治前景，那麼行業應該願意支出一個等於行業未來淨現值乘以支出將拯救它的概率的金額（減去1以保持預期值為正）。
這是否過於公式化？畢竟，誰知道加密貨幣行業的淨現值到底是多少？反對者和懷疑論者可能會爭辯說，它是中立的，甚至是負面的。這可能是一個辯論的問題，但在行業內部並非如此。如果相信這個行業，就應該認為它的繁榮對世界是淨正面的。
接受這一前提，2024年的加密貨幣行業幾乎可以有效地對政治活動作出任何貢獻。如果這是一個生死攸關的轉折點，未來有數萬億的價值在此之上，那麼每一個額外的支出都具有非凡的邊際回報。在背水一戰的情況下，加密貨幣有一切可得。
這就是重點。政治支出可能是不公平的，但這最終是法院的問題。在現實世界中，行業必須在其繼承的法律環境中做出決策。對於加密貨幣行業來說，在2024年這樣做既是知識上誠實的，也是內部一致的，考慮到這個行業脆弱的監管地位，2026年也將如此。
許多加密貨幣行業的監管對手相信他們的行動是正確的。但這個行業也相信自己是對的。行業的工作不是對其政治倡導方式的系統性後果感到焦慮，而是要贏得勝利。
在這篇文章中，我們看到加密貨幣行業面對的挑戰與機遇。雖然政治支出在道德上可能有爭議，但從生存的角度來看，這是一個必要的策略。這也反映出當前政治環境對於新興行業的影響，特別是在監管方面。未來，行業如何平衡這些支出與其長期發展的可持續性，將是值得關注的焦點。
以上文章由特價GPT API KEY所翻譯及撰寫。而圖片則由FLUX根據內容自動生成。
