【貿戰風雲】特朗普關稅風波加劇 媒體揭發新騙局真相

特朗普關稅失策加劇，媒體揭露新詐騙

**Greg Sargent:** 這是《新共和國》的《每日爆炸》節目，由DSR網絡製作和主持。我是你的主持人，Greg Sargent。

特朗普總統與中國的貿易戰正受到媒體日益嚴厲的審視，結果非常不妙。《華爾街日報》最新的社論嚴厲指出，特朗普最近對中國的讓步是一種投降，只帶來了更多的經濟不確定性。《紐約時報》的一篇長篇文章詳細說明，特朗普的侵略行為並未從中國獲得任何重大讓步。我們認為情況會變得更糟，原因如下：除了政策糟糕之外，這些關稅還是一種巨大的濫用權力。一旦針對這些關稅的訴訟開始，這一切也將在公眾面前充分展現。喬治梅森大學的法律教授Ilya Somin正在協助推動針對這些關稅的最重要的訴訟之一——這是一宗由五家企業提起的訴訟。因此，我們邀請Ilya上節目來談談這一切的發展。Ilya，謝謝你來到我們的節目。

**Ilya Somin:** 非常感謝邀請我。

**Sargent:** 這篇新的《華爾街日報》社論非常嚴厲。它指出特朗普只是將對中國的關稅降到30%，作為暫停的一部分。然而，該報將此描述為一個重大退讓和投降，並否定了特朗普在這裡的基本政策理念。我想你同意這一點，Ilya？

**Somin:** 在很大程度上是這樣的，但我想指出，這並不是對他基本政策理念的完全否定，因為對中國的關稅仍然是30%，這比他開始這場貿易戰之前要高得多。因此，這符合他的哲學，即關稅對我們有好處——但實際上它們造成了巨大的傷害。因此，如果他真的放棄這種哲學會更好，因為這是一個壞的哲學。

**Sargent:** 確實如此，但這是一種退讓和投降，不是嗎？你能談談這個嗎？因為我認為這是政策在更大意義上出問題的原因。

**Somin:** 當然。我不熟悉與中國談判的所有細節，但據我所知，基本上，他降低了對中國的初始關稅——他曾將其提高到145%，現在降回到30%。但作為交換，所有中國所做的就是放棄了一些他們對美國產品的報復措施，以應對他的措施。因此，他實際上並沒有獲得任何美國在這場貿易戰開始之前就沒有的東西。

事實上，我們現在的情況比以前更糟，因為即便在這筆交易下，中國和美國的關稅都比以前高。而且，據我了解，這筆交易僅應持續90天。因此，之後，它可能會再次回到145%。

**Sargent:** 這就是為什麼人們說現在有很多新的不確定性，我認為這是討論中缺失的一個關鍵點。這裡發生的一切就是企業不知道如何計劃。

**Somin:** 是的。不僅僅是中國的關稅，幾乎是對世界上每個其他國家施加的關稅。中國只是這其中的一部分。企業——就像我們案件中的客戶和美國其他地區的企業——為了有效地運作，需要能夠與供應商、客戶建立長期關係。他們需要在工廠和其他設施上進行投資。如果你不知道明天的關稅是多少，尤其是如果這些關稅可以是總統希望的任何數額，可以針對他想針對的任何國家，並且可以持續他想要的任何時間，那麼所有這些都是困難的，甚至是不可能的。

**Sargent:** 似乎你剛才提到的這種關稅所代表的大規模濫用權力比它們的影響更少受到關注。提醒聽眾，特朗普援引了一項緊急權力來施加這些關稅，而他引用的緊急情況是我們的貿易逆差，這在任何意義上都不是緊急情況。Ilya，你能告訴我們關於這場訴訟的情況嗎？

**Somin:** 他試圖使用一項名為1977年《國際緊急經濟權力法》的法律。他聲稱該法律賦予他對任何國家在任何時間以任何數額徵收關稅的權力，但實際上並沒有這樣的權力。首先，這個法律中甚至沒有提到“關稅”這個詞，也沒有類似“稅率”或“徵收”之類的同義詞。他試圖利用一些模糊的語言，這些語言表明有權力來監管國際貿易，但監管和徵稅是不同的權力。此外，即使你假設有時可以根據這個法律授權徵收關稅，也只能在存在國家緊急情況時使用，這種緊急情況必須涉及對美國安全的非凡和不尋常的威脅。

緊急情況是像突然的意外危機一樣的事情。貿易逆差並不是突然的、意外的或危機，因為它們已經存在了幾十年。它們當然不是非凡的或不尋常的，而且，事實上，它們也不是威脅。大多數經濟學家會告訴你，貿易逆差實際上並不有害，特別是與個別國家的雙邊貿易逆差。我與我當地的超市有很大的貿易逆差。我在那裡買了很多東西，他們幾乎從不向我購買任何東西，但沒有人可以合理地說這是一個緊急情況或非凡的威脅或類似的東西。

同樣，我們可能從加拿大或歐洲或其他國家購買的東西比他們賣給我們的多——這並不非凡、不尋常或威脅。這只是意味著他們擁有我們重視的商品，我們重視它們勝過我們為它們支付的金錢，就像我重視從超市獲得的東西勝過我在那裡花費的金錢一樣。對我來說，從超市獲得食物比試圖自己種植食物更有效率。有許多產品——就像我們案件中的客戶進口的一些產品——在其他國家生產更有效率或成本更低。因此，進口它們是有意義的，而我們將自己的勞動力和資源投入到我們更擅長的其他事情上。

**Sargent:** Ilya，我與我的牙醫有很大的貿易逆差。我的牙醫一直在非常嚴重地剝削我，因為我一直在付錢給他補牙和消除我可怕的牙痛。

**Somin:** 而他並沒有付錢給你做額外的播客來交換。這太可怕了。對我來說，這聽起來像是一場危機。也許甚至是緊急情況。

**Sargent:** 這是一個緊急情況，是的。所以在星期二，你的訴訟在法庭上，一組法官對政府的律師進行了盤問。我想讀一行法官對律師說的話，“我們有花生醬短缺。總統可以宣布這是一個非凡的緊急情況嗎？你所說的是沒有任何限制。”Ilya，這似乎是問題的本質。如果特朗普能將貿易逆差定義為緊急情況，他不能將什麼定義為緊急情況？

**Somin:** 嗯，剛才你引用的Restani法官說得很好。根據政府對這項法律的解釋，他們可以對任何他們想要的事情宣布緊急情況——包括如果他們選擇的話，花生醬短缺——並且可以因此所謂的緊急情況對世界上任何國家施加任何關稅。即使在假設中，這可能是針對與花生貿易無關的國家，即使所謂的緊急情況是貿易逆差。他甚至對許多我們沒有逆差的國家徵收了關稅，甚至對一些我們有盈餘的國家徵收了關稅，還有像瑞士和以色列這樣對美國商品沒有徵收任何關稅的國家。儘管如此，他仍然與他們開啟了一場貿易戰。

**Sargent:** 那麼，Ilya，這一切將走向何方？你能為我們描繪一下，如果這些關稅在法庭上被停止，整個過程會是什麼樣子嗎？我們將看到什麼？

**Somin:** 在接下來的幾週內或可能更早，我們預計國際貿易法院的審判法庭將做出決定，今天的聽證會就在這裡舉行。到那時，無論誰輸了，可能會將案件上訴到聯邦巡迴法院，這是一個專門的上訴法院，負責審理涉及貿易的案件。他們可能會在接下來的幾週或幾個月內做出決定。到那時，無論誰在那裡輸了，可能會試圖上訴到最高法院。最高法院當然沒有義務審理此案。一般來說，他們只審理他們想要受理的案件。考慮到這個問題的重要性，他們可能會想要受理這個案件——或者其他幾個挑戰特朗普關稅的案件之一。但對於最高法院會受理哪些案件或不會受理哪些案件，總是很難做出預測。

**Sargent:** 那麼，這裡的成功前景如何？假設它確實進入最高法院。他們可能會做出什麼裁決？你有信心嗎，還是說這是一個不確定的情況？

**Somin:** 顯然，他們面前有很多選擇，很難準確預測他們會做什麼。但我認為我們有一個強有力的案件，包括在過去幾年中這個法院，特別是保守的6-3多數派所闡述的法律原則。我已經提到，法規文本並沒有給予特朗普他所聲稱的那種權力。許多法官是文本主義者，認為應該仔細考慮法規的文本。

其次，近年來發展得更為充分的一個原則是所謂的重大問題原則。它基本上表示，如果行政部門聲稱國會已經將某種具有重大經濟或政治意義的權力授予它，那麼至少行政部門必須證明這裡有明確的授權。而這裡一點也不清楚。法規中是否有關稅權力完全不清楚。即便有關稅權力，這是否是觸發使用這項法規所需的非凡、不尋常的威脅，這點至少不清楚。我們實際上認為這很明顯不是那種緊急情況，關稅並未獲得授權，但至少這些問題是不清楚的。如果在重大問題原則下某些問題不清楚，最高法院表示，法院必須在行政部門聲稱權力已被授予他們時對其作出不利裁決。

你可以問，這是重大問題嗎？我只能說，如果這不是重大問題，那我不知道什麼是。這是自大蕭條以來最大的貿易戰。他正在對美國人徵收近2萬億美元的稅收增加。在此之前，我認為最高法院認為最大的重大問題是拜登總統的大規模學生貸款減免計劃，最高法院正確地駁回了這一計劃。這大約涉及4000億美元，對我來說至少似乎是一大筆錢。但與拜登在那個案件中所做的相比，這次貿易權力的攫取甚至讓那看起來像小土豆。

**Sargent:** 那麼，Ilya，你能想像最高法院做出什麼樣的合理裁決？他們會說什麼？

**Somin:** 當然。最高法院或甚至下級法院對我們做出裁決有六種不同的選擇。我已經提到了一些。非常簡單的裁決是IEEPA不授權關稅。其次，即便授權，也沒有國家緊急情況。然後第三，即便有國家緊急情況，也沒有非凡或不尋常的威脅。然後第四，假設他們在這三個問題上對我們做出不利裁決，或者他們認為這些問題是模糊的，他們可以根據我之前提到的重大問題原則為我們裁決。

但假設法院認為法規確實明確賦予總統這種不可審查的權力，可以對任何他想要的事情徵收關稅，那麼這將是違憲的，根據一個被稱為非授權原則的原則，這表示國會將其權力授予行政部門必須有至少一些限制。如果國會授權有任何限制的話，這裡必須適用，因為這是自1930年代著名的Schechter Poultry案件以來行政部門所聲稱的最大權力授權。當時《國家復甦法》賦予FDR為每個非農業經濟部門制定價格和法規的權力。最高法院表示這是過度授權，駁回了這一點。該先例仍然有效。

這是自那以來我所見的第一個案件，其中總統聲稱的授權與Schechter Poultry中被駁回的授權一樣大。因此，如果對國會授權有任何限制——看起來自由派和保守派法官都同意必須有一些限制，儘管他們可能對具體適用的情況有所不同——那麼這個限制適用於此。我必須承認，有些法律教授認為國會授權應該完全沒有限制。你和我可以談談這個問題，如果你有興趣的話，但我希望最高法院不會達到那個地步。

最後，有一個技術性的法律原則叫做憲法迴避原則，這表示如果某個聯邦法律的解釋引發憲法問題，那麼法院應該儘可能避免採用該解釋。只要有合理可能的替代解釋，他們應該選擇那個。在這裡，如果你想避免這個會引發的巨大非授權問題，所有法院需要做的就是在前面提到的四個問題之一上同意我們的解釋，然後他們就不需要涉及非授權問題。包括首席大法官羅伯茨在內的最高法院一直非常強調這一憲法迴避原則。你可能記得，2012年的《平價醫療法案》案件在很大程度上就依賴於這一點。

**Sargent:** 任何一個這樣的案件，任何一條這樣的途徑都會導致最高法院實際上推翻關稅並停止它們，對吧？

**Somin:** 是的。是的。顯然，然後可能會有一組單獨的問題，即補救措施是全國範圍的禁令還是某些更有限的禁令。但這將是一個裁決，表示這些關稅是非法的，實際上，它們要麼必須立即結束，要麼必須有後續案件，人們可以獲得針對其特定客戶和類似情況的禁令。

**Sargent:** 《紐約時報》對特朗普與中國的貿易戰進行了詳細報導，也非常嚴厲。其關鍵點是，由於貿易戰，我們對全球貿易造成了巨大的干擾，但中國並沒有做出任何重大讓步。《大西洋》的Jonathan Chait指出，在所有這些貿易戰開始時，特朗普發出了警告，“不要報復，你將獲得獎勵。”然而，中國確實報復了，違反了特朗普的警告，並因此獲得了獎勵。這告訴我們這整個計劃的愚蠢之處是什麼？

**Somin:** 我認為即使不考慮這一點，這個計劃也是愚蠢的，但正如我之前所說，特朗普到目前為止從對中國的關稅中並沒有獲得任何他在此之前沒有的東西。此外，這裡有矛盾的理由。一方面，他們說，“這些關稅的目的就是讓其他國家做出讓步。”另一方面，他們說，“這些關稅應該是一項永久政策，以保護美國製造業免受競爭。”顯然，這必須是其中之一；不能兩者兼有。如果計劃是放棄這些關稅作為談判籌碼，那麼它們就不能被維持作為保護美國國內產業的方法。反過來，如果目的是維持它們，那麼你就不能真正成功地利用它們從其他國家獲得讓步。我認為中國，或許還有其他國家，也看到了這一政策的不連貫性，因此希望利用這一點。

**Sargent:** 看來這些政策是一場災難，這與它們是如此大規模的濫用權力密切相關。我們不希望總統有單方面的權力來對進口商品徵收如此廣泛和全面的稅收，這將由工人和中產階級的美國消費者來承擔。而這代表的巨大失策實際上證實了為什麼我們不希望這樣。總結一下，你能談談這個嗎？

**Somin:** 當然。所以你不想要一個人擁有完全不可審查的權力，隨時可以發動貿易戰並徵收關稅。這是對權力分立的公然違反。其實這是英國內戰的一個原因。查理一世國王試圖做這樣的事情，並在沒有議會同意的情況下徵收稅款。這是導致那場內戰的原因之一。美國開國元勳從英國經驗中學到的教訓之一是，徵稅的權力，包括對進口商品徵稅的權力，應該屬於立法機構，而不是賦予一個人。

我已經提到，對於經濟來說，穩定的期望是很重要的，比如法律規則將是什麼，關稅率將是多少，等等——如果一個人可以隨時徵收關稅，那就不可能實現。此外，還有可能出現的風險，現在已經顯現出來，那就是白宮裡有一個經濟文盲，他似乎不理解基本經濟學101，因此認為貿易逆差是一些可怕的問題，儘管基本的主流經濟學表明它們不是。

**Sargent:** 說得很好。Ilya Somin，非常感謝你來到我們的節目。很高興和你交談。

**Somin:** 謝謝你的邀請。

**Sargent:** 你一直在收聽《每日爆炸》，我是你的主持人Greg Sargent。《每日爆炸》是《新共和國》的播客，由Riley Fessler和DSR網絡製作。